記者23日獨(dú)家獲悉，因侵犯技術(shù)專利權(quán)，中石油下屬公司近日被判賠300萬元。

　　根據(jù)北京市第二中級人民法院的一審判決，中國石油天然氣股份有限公司大港油田分公司、天津大港油田集團(tuán)工程建設(shè)有限責(zé)任公司、中國石油天然氣管道工程有限公司須立即停止實(shí)施侵犯涉案“水下建筑構(gòu)件及其采用該構(gòu)件的水下建筑物的建筑方法”發(fā)明專利權(quán)的行為，與此同時(shí)，中石油天然氣管道公司、天津大港油田工程建設(shè)公司將共同賠償北京海通途工程技術(shù)有限公司（以下簡稱“海通途公司”）經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元。

　　今年4月，本報(bào)曾報(bào)道此案一審開庭的審理情況。當(dāng)時(shí)，原告代理律師告訴記者，2005年，海通途公司經(jīng)專利權(quán)人陳澤的授權(quán)，合法取得了名稱為“水下建筑構(gòu)件及其采用該構(gòu)件的水下建筑物的建筑方法”發(fā)明專利的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，并于2007年就該專利的許可使用問題與工程建設(shè)公司進(jìn)行談判，但由于中石油公司重組等原因合同沒有最終簽訂。可隨后海通途公司發(fā)現(xiàn)在以中石油公司為業(yè)主、大港油田分公司為管理單位、管道工程公司為設(shè)計(jì)單位、工程建設(shè)公司為建設(shè)單位的項(xiàng)目“大港埕海油田（一期）海洋工程埕海四號進(jìn)海路部分”建設(shè)中，未經(jīng)專利權(quán)人和海通途公司許可，實(shí)施了上述專利。海通途公司認(rèn)為，這侵犯了專利權(quán)人和該公司的專利權(quán)，因此將中石油告上法庭，并索賠600萬元經(jīng)濟(jì)損失。

　　中石油方面則強(qiáng)調(diào)，海通途不是本案適格主體、中石油相關(guān)公司并未侵權(quán)、專利技術(shù)不成立，希望法院終止審理，好早日使上市公司中石油擺脫負(fù)面影響。

　　不過，經(jīng)法院審理查明：2002年8月2日，陳澤向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一項(xiàng)名稱為“水下建筑構(gòu)件及其采用該構(gòu)件的水下建筑物的建筑方法”發(fā)明專利，2006年11月15日獲得授權(quán)。專利號為：ZL02135334.4。現(xiàn)該專利權(quán)合法有效。所以未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。

　　陳澤告訴記者，自己的專利權(quán)為工程節(jié)省了30%-40%成本，以往2億-3億元的工程經(jīng)過此技術(shù)建設(shè)將項(xiàng)目成本壓低到1億元左右。而以總項(xiàng)目成本5%-6%的份額索要賠償是合理的。而且他認(rèn)為涉及近海路工程建設(shè)的各種項(xiàng)目，只要采用其技術(shù)都能大幅度節(jié)約成本，所以索要600萬元并不過分。

　　但就賠償數(shù)額一事，法院則認(rèn)為，關(guān)于具體的賠償數(shù)額，海通圖公司雖提供了一些參考依據(jù)，但都未涉及該工程的總體造價(jià)、利潤率等，故根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、程度、參考海通圖公司以往與他人約定的專利實(shí)施許可費(fèi)等因素予以酌定，最終確定為300萬元。

　　記者23日從海通途公司了解到，中石油的賠償款將很快到位。