墨西哥灣漏油事件到底是誰之過，或者誰的責任更大一點,或許都不是關(guān)鍵。關(guān)鍵是，在大力開發(fā)海洋石油的背景下，如何降低風險。

■ 文/本刊記者 吳 清/張秋紅

油價猛漲，流年暗換。墨西哥灣海鳥羽翼上的油漬還沒有洗凈，新的石油勘探開發(fā)號角已經(jīng)吹響。因漏油事件而沉寂一年的墨西哥灣很快將恢復(fù)往日的生機。

僅僅一年，人們對號稱美國最大生態(tài)災(zāi)難的墨西哥灣漏油事件的關(guān)注和相關(guān)評論已漸漸平息，雖然墨西哥灣的傷痛并沒有痊愈。前事不忘,后事之師。也許少了媒體的喧囂，現(xiàn)在回過頭去反思會看得更清楚，從這個災(zāi)難中我們能總結(jié)些什么。

小概率事件？

英國石油公司(BP)租賃的石油鉆井平臺“深水地平線”2010年4月20日爆炸起火后沉入墨西哥灣。事件致使11名鉆井平臺工作人員死亡，近500萬桶原油泄漏，引發(fā)美國歷史上最嚴重的漏油事件。

主要責任方BP為此次事件付出了慘重代價。漏油事件導(dǎo)致其市值縮水700多億美元，跌出全球百強排行榜。漏油事件同樣給墨西哥灣沿岸經(jīng)濟和生態(tài)環(huán)境造成難以估量的損失。

漏洞在技術(shù)一流、財力雄厚的BP公司使盡渾身解數(shù)，美國政府也調(diào)動各種資源進行救援， 近乎“燒錢”的堵漏行動中被成功堵住，漏油事件似乎可以畫上句號了。

然而，事實再次無情地嘲弄了人們一把。就在BP宣稱成功堵住漏油油井的前兩天，墨西哥灣一家隸屬于美國的海洋能源公司一鉆井平臺發(fā)生爆炸。好在爆炸發(fā)生時，該平臺沒有進行鉆井作業(yè)，爆炸不嚴重，漏油不多。石油平臺的作業(yè)工人能夠在平臺發(fā)生泄漏以前，成功地關(guān)掉油井，否則后果不堪設(shè)想。

事實告訴我們，墨西哥灣油井漏油不是孤立事件。從表面上看，全世界有數(shù)以萬計的海上鉆井平臺，英國石油公司不過是遭遇了小概率事故。從深層看，這種小概率事故卻是企業(yè)盲目追求利潤、忽視環(huán)境責任，以及相關(guān)公共部門低估環(huán)境風險、疏于對企業(yè)監(jiān)管的必然結(jié)果。美國漏油事故調(diào)查委員會頒布的最終報告也佐證了這點：這個事故主要是BP和相關(guān)部門的疏忽造成的，是完全可以避免的。

英國石油公司在開采前未能充分評估開采的環(huán)境風險，開采時又為降低成本使用不符合安全標準的產(chǎn)品，最終釀成了這次災(zāi)難。事發(fā)后，由于企業(yè)缺乏有效應(yīng)對機制，導(dǎo)致反應(yīng)脫節(jié)，災(zāi)情失控。

應(yīng)急處置缺失之痛

從蓋鋼筋水泥罩、“滅頂法”，到“大禮帽”、“切管蓋帽”法，墨西哥灣漏油事件發(fā)生近5個月時間里，各類控制漏油方法輪番上陣，大多收效甚微。最后還是耗費時日打減壓井，才徹底堵住油井。

“事故發(fā)生后，技術(shù)一流、財力雄厚的BP公司使盡渾身解數(shù)，美國政府也調(diào)動各種資源進行救援，堵漏才收到成效。” 中海油研究總院深水工程重點實驗室副主任謝彬說,“若事故發(fā)生在其他地方，后果如何令人不敢想象。”

大家不禁要問，BP號稱全球海洋石油開采翹楚，美國科技如此發(fā)達，卻為何堵不住油井的口?在一次油井爆炸之后竟會顯得如此的無措？如果下次再出現(xiàn)漏油事故，難道人們?nèi)匀灰��?jīng)歷那慘痛和無奈的等待么?

BP在油井爆炸后舉止無措。從開始夸下大口后的拼命掩飾和推卸責任，到后來應(yīng)對舉措的接連無效，更多的表明，它在環(huán)保安全方面和漏油危機應(yīng)對方面的認識和準備明顯不足。沒有一個專業(yè)應(yīng)對海洋石油漏油的隊伍和快速反應(yīng)機制，也是美國此次的一個沉痛教訓(xùn)。本次事故，也凸顯了美國應(yīng)對非常規(guī)災(zāi)難的嚴重不足和對石油安全建設(shè)長期的忽視。

“高效率”的成本削減？

削減成本可以促使企業(yè)不斷提高效率，以最小的投入獲得最優(yōu)的產(chǎn)出，但成本削減和高效率之間不能畫一個等號。

BP是削減成本方面的一個“成功”典型。美國《石油情報周刊》報道，海沃德2007 年擔任總裁以來，BP 逐漸變成了業(yè)內(nèi)削減成本最成功的公司之一。截至2009年底，該公司削減了7500 個工作崗位，節(jié)省了40 億美元的成本。2009年，BP的石油產(chǎn)量增加了4%，單位產(chǎn)量成本卻下降了12%。

“BP是在1999年國際油價創(chuàng)9美元/桶新低的時候開始大規(guī)模成本削減工作的，當時是迫于現(xiàn)實需要，后來逐漸成為一種方針。這種過度的成本削減工作，最直接削減的往往就是安全和環(huán)保方面的投入。”中海油環(huán)保服務(wù)公司總經(jīng)理何玉川告訴記者。

就在爆炸當日，服務(wù)公司Transocean 的工人已經(jīng)警告該鉆井平臺存在危險。但BP 出于節(jié)省成本的考慮，下令服務(wù)公司繼續(xù)作業(yè)，終于導(dǎo)致災(zāi)難爆發(fā)。海沃德的前任John Browne 因得克薩斯煉廠爆炸事件而辭職。事后調(diào)查顯示，爆炸的原因是安全管理松懈和盲目削減成本。另外，BP 在削減成本方面的激進策略也給各供應(yīng)商施加了很大壓力，也為出現(xiàn)安全問題埋下了隱患。

環(huán)保安全在現(xiàn)實的利益沖動面前往往會被擠到一邊。BP漏油事件又提供了這樣一次反面典型。人們必須反思：這種“高效率”的削減成本方式是否可以以忽視安全操作為代價？