漏油事故后該堵上的是什么

    堵點之一

　　一些跨國企業(yè)不應在本國或發(fā)達國家守規(guī)矩，卻在中國不太守規(guī)矩

　　按照相關法律和國際慣例，海上溢油事故的責任主體是按照石油合同規(guī)定負責實施作業(yè)的實體。國家海洋局因此認定由康菲中國承擔此次溢油事故的法律責任。

　　“康菲在安全方面是非常舍得投入的，甚至可能是最舍得投入的石油企業(yè)，他們怎么會忽視安全？”曾擔任康菲中國安全工程師的朱成業(yè)無法想象，自己的前雇主會出這樣的事故。

　　然而，事實是：經(jīng)過深入調(diào)查，聯(lián)合調(diào)查組作出了康菲中國沒有盡到合理審慎作業(yè)責任的認定結論。聯(lián)合調(diào)查組技術組負責人、國土資源部地質(zhì)勘查司副司長陳先達說，如果康菲中國能依照蓬萊19—3油田原總體開發(fā)方案的設計進行作業(yè)，完全可以避免事故發(fā)生。事故根本原因還在于作業(yè)方安全意識松懈。

　　同樣引起公眾不滿的是，康菲中國查源堵漏清污工作進展遲緩，采取的大多是臨時性、補救性措施。甚至進入8月后，還數(shù)次將新出現(xiàn)的溢油點謊稱是原來的溢油點，在國家海洋局北海分局的多次督促下，才承認出現(xiàn)了新的溢油點。這不僅是敷衍，而且變成了謊言。

　　直到7月6日，康菲中國才召開第一次新聞發(fā)布會，此時距事故發(fā)生已經(jīng)月余�？捣浦袊�總裁司徒瑞當時強調(diào)，此次事件與墨西哥灣漏油事故性質(zhì)不同，并未發(fā)生油井爆炸，且無人員傷亡，泄漏量也遠小于墨西哥灣事故。事故發(fā)生區(qū)域是在二三十米水深的淺海，能夠迅速控制并回收油膜。事后看，這反映出康菲中國對事故的判斷嚴重失誤。

　　在三個多月的事態(tài)發(fā)展中，康菲被公眾形容成一家傲慢的跨國公司，無視中國老百姓的權益，漠視中國的生態(tài)環(huán)境。曾在某國際石油巨頭任職近10年的一位地區(qū)銷售負責人告訴記者，一些石油跨國企業(yè)確實在發(fā)達國家要比在中國更加循規(guī)蹈矩，原因一方面是這些企業(yè)的在華機構都有考核指標，有開拓市場的壓力，經(jīng)常是“看你沒事我也這么干”；另一方面，則是目前國內(nèi)對這些違規(guī)現(xiàn)象的處罰力度還不夠。

　　不少專家認為，這次事故有溢油原因罕見的客觀因素，因為事故不是發(fā)生在作業(yè)平臺上，而是在幾百到2000米下的海底復雜地質(zhì)層。但對脆弱的渤海生態(tài)來說，即使是少量的溢油，都可能造成巨大的損害，中國老百姓生氣并批評肇事企業(yè)，完全是合情合理的。外資企業(yè)在環(huán)境保護上出現(xiàn)問題，也應當依照有關法律進行處理和懲罰。

　　不過，商務部研究院研究員王志樂認為：“我調(diào)查過的跨國企業(yè)，大部分還是努力做所在國的良好企業(yè)公民。”他說，大部分跨國企業(yè)在環(huán)境保護、社會責任上做得比較好，總體水平較高，比如到環(huán)境主管部門主動咨詢的很多都是跨國企業(yè)。

　　“對跨國企業(yè)的態(tài)度，就是要嚴格要求，讓他們起模范作用。”王志樂說，中國政府希望跨國企業(yè)進一步幫助中國又好又快地發(fā)展，而作為在中國合法經(jīng)營的企業(yè)，對其嚴格要求也并不過分。

　　堵點之二　 

　　海洋環(huán)境保護的法律法規(guī)還不夠完善

　　目前蓬萊19—3油田的全面停產(chǎn)，使中海油的凈產(chǎn)量從此前油田部分停產(chǎn)時的每天減少2.2萬桶，增加到每天減少約6.2萬桶。作為油田的合作方，康菲中國擁有該油田合同下49%的參與權益，其損失也不小。在國家海洋局依照相關法律規(guī)定所作出的處罰中，只有停產(chǎn)處罰才真正讓康菲中國感到疼痛，因此加快了溢油事故的處置。

　　溢油事故發(fā)生后，按照有關法規(guī)，海上溢油事故破壞環(huán)境的行政處罰罰款上限為20萬元。該信息一經(jīng)披露，社會輿論嘩然。有關專家表示，相關法律滯后的現(xiàn)象確實存在。1982年制定、1999年修訂后于2000年4月1日起施行的《海洋環(huán)境保護法》，在日益增加的海洋環(huán)境污染事件面前，有些方面應進一步修改完善，特別是在溢油應急處置監(jiān)管、海洋生態(tài)索賠及生態(tài)損害基金等方面。

　　而讓中華全國律師協(xié)會環(huán)境、資源與能源法專業(yè)委員會委員、長期從事環(huán)境污染索賠訴訟的律師夏軍最擔心的是，在事故中遭受損失的漁民向康菲中國提出索賠訴訟，目前最大的難點不是評估損失多少的問題，而是到底能不能將損失和污染的因果關系鎖定。

　　對受損的漁業(yè)養(yǎng)殖戶來說，在向肇事企業(yè)索賠訴訟的過程中，因為漁民與石油公司之間的力量對比過于懸殊，可能陷入漫長而艱難的官司角力。而損失索賠，除了山東省傾向于政府組織協(xié)調(diào)，替漁民找鑒定機構外，其他許多地方還都是漁民自發(fā)行動，政府作為十分有限。

　　即使是國家層面的海洋生態(tài)補償索賠，也需要審慎樂觀。中國航海學會船舶防污染專業(yè)委員會副主任委員兼秘書長喬冰博士認為，目前溢油污染生態(tài)損害賠償?shù)南嚓P法律不健全，國家層面的海洋污染賠償標準僅以行業(yè)標準存在。同時，溢油污染損害評估與賠償是一個世界性難題，需要多學科理論、方法和技術支持，賠償執(zhí)行過程也是一個多方博弈過程。

　　夏軍認為，環(huán)境事故應急須將行政程序和司法程序有機結合起來，而目前過于依賴行政手段。“在這次事故中，行政系統(tǒng)經(jīng)過一段時間監(jiān)管后發(fā)現(xiàn)沒有太大改善，完全可以把肇事企業(yè)告上法庭。”

　　堵點之三　 

　　高科技監(jiān)管手段缺乏，部門之間未形成合力

　　隨著向海要地、向海要資源的海洋開發(fā)熱潮的興起，環(huán)境突發(fā)事件的風險也在積聚�？捣坡┯图炔皇堑谝黄鹗鹿剩�也不大可能是最后一起。

　　以海洋石油產(chǎn)業(yè)為例，隨著大規(guī)模發(fā)展，今后海上石油勘探開發(fā)導致的溢油風險將加大。但與此同時，相關的海洋環(huán)境保護監(jiān)管能力卻沒有同步跟上，特別是與海洋石油勘探開發(fā)這一高投入、高風險活動相匹配的高科技監(jiān)管手段更是缺乏。據(jù)權威資料顯示，全渤海200多座采油平臺中，僅有數(shù)個安裝了實時監(jiān)控視頻設備。

　　另外，目前相關部門對海洋石油生產(chǎn)的管理各自獨立，彼此之間缺乏溝通協(xié)調(diào)，尚未形成監(jiān)管合力。有專家表示，從康菲漏油事件看，海洋部門僅從海洋環(huán)境保護角度實施監(jiān)管，難以遏制事故發(fā)生。事故發(fā)生后，沒有各部門的配合和聯(lián)動，也很難從根本上徹底消除溢油風險。因此，當前亟需打破部門職能分割，盡快建立海洋石油勘探開發(fā)監(jiān)管聯(lián)動機制。

　　延伸閱讀

　　康菲漏油事件回放

　　發(fā)生溢油事故的蓬萊19—3油田是我國最大的海上油氣田，是中國海洋石油總公司與美國康菲石油中國公司在渤海海域合作勘探發(fā)現(xiàn)的油田，年產(chǎn)量約占渤海原油產(chǎn)量的1/5。

　　據(jù)中海油方面的信息，溢油事故包含連續(xù)兩次平臺事故：6月4日，由康菲中國任作業(yè)者的蓬萊19—3油田B平臺附近的海床出現(xiàn)原油滲漏；6月17日，該油田C平臺一口在鉆井發(fā)生小型井涌，導致溢油發(fā)生。

　　6月4日當天，國家海洋局北海分局接到康菲中國報告后立即責成其進行排查。但此后B、C平臺附近海域仍持續(xù)有油花溢出。7月13日，國家海洋局決定停止蓬萊19—3油田B、C平臺的油氣生產(chǎn)作業(yè)活動，要求康菲中國采取一切有效措施徹底排查并切斷溢油源，徹底消除再次發(fā)生溢油的風險。

　　7月20日、29日，國家海洋局先后兩次責成康菲中國于8月31日前完成B平臺附近溢油源封堵、清理完畢C平臺泄漏的海底油污，并組織力量對已漂至岸灘的溢油進行回收清理。

　　8月31日當天，康菲中國向國家海洋局提交了一份厚達上千頁的報告。

　　9月2日，經(jīng)七部委組成的溢油事故聯(lián)合調(diào)查組一致審議通過，國家海洋局認定康菲公司在8月31日前沒有完成“兩個徹底”——徹底排查溢油風險點、徹底封堵溢油源，并責令蓬萊19—3油田全油田“三停”，即停注、停鉆、停產(chǎn)。與此同時，國家海洋局將代表國家對康菲公司提出生態(tài)索賠。

　　截至9月中旬，溢油事故累計造成5500多平方公里海水污染，給渤海海洋生態(tài)和漁業(yè)生產(chǎn)造成嚴重影響。